AI 时代工程师职业发展的不同路线

这两天 Claude Code 作者 Boris Cherny，分享他观察 Claude Code 团队，因为随着 AI 发展各个职能逐渐融合在一起，成员的角色分工不像过去分成工程、产品、设计，而是五种不同的典型。

这些典型角色包含

• 原型探索者（Prototyper）：负责提出全新的点子；会快速产出很多想法，但其中大多数不一定会真正上线
• 建造者（Builder）：能够很快把一个原型或想法，做成可以正式上线的产品或基础设施
• 整理者（Sweeper）：负责把界面修得更干净、把代码和系统变得更简单，移除不该存在的东西，并优化性能
• 成长者（Grower）：接手一个已经被做出来的产品，持续迭代，让它更接近产品与市场契合（Product-Market Fit）
• 维护者（Maintainer）：负责一个已经成熟的系统，让它在规模扩大的过程中，仍然保持安全、可靠、快速且有效率

他也提到，很多人其实会横跨两种角色，有时甚至会横跨三种。在 Anthropic 里，有些设计师比较像第 1 类，有些像第 2 类，也有些像第 3 类。

同时，他认为一个健康的团队，需要依照产品所处的阶段，配置不同类型的人。例如一个还很新、尚未找到产品与市场契合（PMF）的产品，需要擅长第 1、2、3 类的人。一个正在成长、而且已经找到产品与市场契合（PMF）的产品，需要第 2、3、4 类的人，以及一些第 5 类的人。一个已经有很强产品与市场契合的产品，需要第 3、4、5 类的人，以及一些第 2 类的人。

我们自己在看这篇帖子时，觉得有这种分类很不错。因为从解决问题的角度，清楚地拆解出不同类型团队的需求。即使职称同样是叫工程师，很可能做完全不同的事。有人把模糊的想法变成原型，有人把原型变成可上线的产品，有人把混乱的东西整理干净，有人让产品找到市场，有人让成熟系统稳定运作。

从软件团队的角度，这种分类提供了让团队可以讨论，目前团队在什么阶段、缺什么样的人? 是需要比较偏原型探索的工程师，还是比较需要能做长期大规模系统的工程师?

但从个人的角度来看，我们认为需要比较小心看这种分类。特别是许多人可能因为有典型的分类，会觉得自己是属于某一种类型的工程师，从此定型在那种典型中，进而让自己的职业发展受限。

在真实世界中，假如一个团队从创业公司一路发展到成熟产品，甚至是大规模产品，工程师在过程中的角色是需要不断演进的。即使是同一个团队，规模不会永远停在同一个阶段，问题也不会永远长得一样。那些让我们敬佩的工程师，多半都是能随着产品成长，演进自己所扮演的角色。

因此，通过这种分类回过来审视团队的需求，同时随着团队持续发展，不要被原来的角色给限制住，让自己成为每个阶段都能提供价值的工程师。